Труд это основа жизни человека. Труд это то, что выделяет и отделяет человека от остального животного мира. Человеческий труд многообразен и разносторонен. Труд может быть созидательным, находящимся в гармонии с природой и человеческим обществом, как частью природы. А может быть и разрушительным пагубным (губительным) для природы и человеческого общества. Человеческий труд может быть физическим, а может быть и умственным (интеллектуальным). Труд может быть полезным только для отдельного субъекта или для отдельной группы субъектов. А может быть и общественно полезным, и даже полезным для всего человеческого сообщества, то есть быть всеобщим трудом (см. Карл Маркс «Капитал (Критика политической экономии)», том 3, отдел первый, глава 5, подраздел 5 «Экономия, достигаемая благодаря изобретений»). От так называемого советского социализма, который закончился в 1985 1991 годах, нам в наследство осталось и досталось такое расхожее утверждение, что «всякий труд у нас почётен». Конечно же, всякий общественно полезный труд надо почитать. Но это ни коим образом не должно означать, что мера общественного почитания (которая должна, кстати, иметь соответствующее адекватное материальное и моральное выражение и наполнение) должна быть равновеликой для всякого труда вообще без всякого его разбора, разграничения, ранжирования по его общественной значимости. Тогда какой же труд всё-таки надо почитать и ценить в самой большей степени, и какому труду надо отдавать самое большое общественное (то есть всего нашего российского общества) предпочтение, уважение и приоритеты? Ответ на этот вопрос очень простой и для большинства рассудительных и здравомыслящих людей, скорее всего, очевидный и понятный. Наибольшее общественное почитание, уважение и предпочтение должно отдаваться всем нашим обществом - созидательному, производительному, результативному общественно полезному труду, который непосредственно (то есть прямым, а не косвенным опосредованным образом) направлен на прогрессивное развитие производительных сил человеческого общества. К такому труду следует отнести следующие виды всеобщего труда: труд изобретателей (авторов изобретений и полезных моделей (усовершенствований)); труд авторов промышленных образцов; труд программистов (авторов программ для ЭВМ и баз данных); труд авторов топологий интегральных микросхем; труд био-конструкторо-технологов (авторов биологических объектов (новых сортов растений, новых пород животных, новых объектов микробиологии)); труд учёных (прежде всего в области естествознания и технических наук) (авторов конкретных разумных и полезных научных работ с элементами (признаками) новизны. И именно этим видам труда надо отдавать самые максимальные предпочтение и приоритеты. Тогда и все люди (именно все люди) у нас в стране будут жить не хуже, чем во всех, так называемых, развитых странах, и даже значительно лучше их. (Краткая ремарка - развитые страны потому и называются развитыми, что в них достаточно хорошо уже развиты и достаточно успешно продолжают развиваться производительные силы.) Такой человеческий труд надо чётко фиксировать и разумно учитывать, чтобы даже самая малая часть такого труда без пользы для общества не пропадала в безвестности, и надо непрерывно и постоянно материально и морально стимулировать людей к такому труду. Именно в этом, кстати, и должно состоять основное предназначение и содержание такой общественно-политической науки, которая называется экономикой. Возникает следующий вполне уместный вопрос. Есть ли сейчас у нас, в России, действительно правильная и верная (то есть действительно научно обоснованная) организационно-интеллектуальная система полного всеобъемлющего фиксирования и учёта такого труда и разумного материального и морального стимулирования людей к такому труду!? На этот исходный (первоосновной) и принципиально важный вопрос для всей сегодняшней, а также и последующей (будущей) жизни (бытия) всего нашего современного российского общества (то есть на самый главный вопрос нашей российской современности на вопрос о развитии производительных сил нашего общества) можно ответить следующим образом. Такой системы нет. Нет её ни в России, нет её и во всех других странах мира. Но это никоем образом не означает что такой системы вообще не может существовать в принципе. Нечто напоминающее и похожее на такую систему, конечно же, у нас (а также и в других странах мира) есть. Но это нечто, существующее ныне, весьма далеко до своего вполне возможного и вполне достижимого совершенства. Люди в нашем сегодняшнем недостаточно разумном (но, надо полагать, стремящемся к своей разумности) российском обществе недостаточно эффективно стимулируются к созидательному, производительному, результативному общественно полезному труду, который непосредственно (то есть прямым, а не косвенным опосредованным образом) направлен на прогрессивное развитие производительных сил человеческого общества. И все противоречия, проблемы и многочисленные беды в нашем сегодняшнем российском обществе проистекают и происходят именно от этого. Первоосновой, самым главным, центральным ядром (звеном) в фиксировании и учёте труда, направленного на развитие производительных сил, является изобретательско-патентная система, а ещё более точно - научно-техническая экспертиза технических и технологических решений (изобретений, полезных моделей (усовершенствований)). Методология же ныне существующей у нас в России научно-технической экспертизы является неправильной, неверной, неразумной, научно необоснованной. Ныне действующий критерий охраноспособности «изобретательский уровень» (Статья 4 Патентного закона Российской Федерации), основанный на «неочевидности» для воображаемого «среднего специалиста», как и ранее существовавший в советском изобретательском праве критерий охраноспособности «существенные отличия», является субъективным, а не объективным критерием. И критерий «изобретательский уровень» является даже ещё более субъективным, чем критерий «существенные отличия». Такое понятие как «средний специалист, для которого что-то явным образом следует или не следует», является пустой абстракцией, «принципом экономии мышления». Это абстрактные понятие возникает лишь в сознании конкретного человека (государственного эксперта) в виде некоего оторванного от реальности образа. Сколько существует на свете людей, столько и возможно образов «среднего специалиста». Кроме того, общая сумма общечеловеческих знаний в различных отраслях и в совокупности постоянно меняется (увеличивается), постоянно происходит создание новаций, соответственно, и воображаемые понятия (абстракции) «среднего специалиста» и «уровня техники» постоянно должны подвергаться какому-то пересмотру и коррекции. Поскольку процесс создания новации, её патентной защиты, растянут во времени, то, кроме этого, конкретный реальный государственный эксперт должен также еще и хранить в памяти некий воображаемый «уровень техники» и некий представляемый им образ воображаемого мыслительного «среднего специалиста» по состоянию на дату приоритета новации, то есть уметь как бы мысленно перемещать эти абстрактные понятия во времени в прошлое к дате приоритета, что в принципе невозможно осуществить объективным образом для любого нормального, здравомыслящего (знающего и понимающего
09:46 14 декабря 2007Автор: Николай Волчанский
Самара-Review / Изобретатели Самары
var m3_u = (location.protocol=='https:'?'https://ads.equantum.ru/www/delivery/ajs.php':'http://ads.equantum.ru/www/delivery/ajs.php');
К вопросу о труде | РИА Самара : Самара-Review : Изобретатели Самары
Комментариев нет:
Отправить комментарий